© 2018 Red Medios , EIRL. Todos los Derechos Reservados.

Queda prohibida la reproducción total o parcial de esta y su contenido sin la autorización expresa de los editores, así como la transmisión del mismo  copia, edición y manipulación en cualquier forma o de cualquier modo, ademas del uso de material gráfico, fotografías vídeos audios entre otros modos.

Red Medios EIRL.

Corte Suprema Confirmó Rechazo de Recurso de Amparo Presentado Por Ambulantes en Corte de Temuco

October 4, 2019

El recurso buscaba declarar como ilegal y arbitrario el actuar de los funcionarios municipales y de Carabineros, en la detención de tres vendedores ambulantes del centro de Temuco.

 

 

La Corte Suprema ratificó el rechazo de un recurso de amparo presentado ante la Corte de Apelaciones de Temuco por el Instituto de Nacional Derechos Humanos en favor de tres vendedores ambulantes de la capital regional, quienes fueron detenidos el 8 de julio en las calles Aldunate con Miraflores, por personal de seguridad ciudadana y Carabineros.

 

Los comerciantes Leslie Sánchez, Marco Antonio Silva y Mauro Romero Inostroza, bajo el alero del Instituto Nacional de Derechos Humanos (INDH), aseguraron que luego de ser detenidos fueron víctimas de malos tratos y abuso policial.

 

En ese sentido, una de las acusaciones contra Carabineros era por haber desnudado a una de las vendedoras dentro de la unidad policial para realizar un registro corporal.

 

Sin embargo, la Segunda Sala del máximo tribunal del país, integrada por los Ministros Carlos Künsemüller, Manuel Antonio Valderrama, Jorge Dahm, María Angélica Repetto y el abogado integrante Jorge Lagos, confirmaron la resolución de la Corte de Apelaciones de Temuco de no acoger el recurso de amparo en favor de los ambulantes y que iba dirigido en contra de la Municipalidad de Temuco y la IX Zona de Carabineros.

 

El recurso de amparo rechazado, solicitaba declarar como ilegal y arbitrario el actuar de los funcionarios municipales y de Carabineros.

 

Finalmente, el fallo de los Ministros de la Corte Suprema argumenta que “no se declara infringido el derecho constitucional a la libertad personal y seguridad individual de los amparados”.

Share on Facebook
Share on Twitter
Please reload

Noticias 
Please reload